Il est désormais acquis que, pour qu’une candidature soit considérée comme valable à l’élection présidentielle de l’année prochaine par un des deux partis majeurs, il est nécessaire que la personne en question ne soit pas instruite, pas informée, ignorante, qu’elle s’exprime mal, qu’elle soit grossière, indifférente au reste du monde, moche et de préférence grosse, qu’elle repousse les conseils de gens expérimentés, se méfie des compétences, soit encline à violer les procédures constitutionnelles – ne serait-ce qu’en raison d’une ignorance crasse de la Constitution -, fasse preuve d’un égocentrisme non justifié et se vante de ce qui jadis aurait été perçu comme des défauts. On peut donc supposer allègrement que celui ou celle qui sera élu(e) président(e) s’entourera de médiocres voire pire, et nommera à dessein un cabinet avec pour bagage principal une absence de bagage.
Avec Hystérie collective, Lionel Shriver signe un roman féroce, grinçant et volontairement provocateur sur les dérives possibles d’une société obsédée par la correction du langage, la conformité morale et l’effacement des différences.
Le point de départ est aussi absurde que redoutable : dans une Amérique alternative, le mouvement pour la “Parité mentale” s’impose progressivement. Son principe est simple : il serait discriminatoire de distinguer les individus selon leur intelligence. Dès lors, certains mots deviennent proscrits, les notes disparaissent, les examens sont remis en cause, les entretiens d’embauche deviennent suspects, et chacun est encouragé à surveiller le langage et les comportements des autres.
Au centre de cette société devenue délirante, Pearson Converse, professeure de littérature, observe avec inquiétude et ironie l’installation de cette nouvelle norme. Face à elle, son amie de longue date, Emory, choisit une autre voie : celle de l’adaptation, de l’opportunisme et de l’adhésion stratégique à l’air du temps. Entre les deux femmes, l’amitié se fissure peu à peu, prise dans les tensions idéologiques d’une époque où penser autrement devient dangereux.
Lionel Shriver imagine une société où l’on ne cherche plus seulement à réduire les inégalités, mais surtout à nier les différences elles-mêmes. L’intelligence devient un sujet interdit, nommer l’écart, c’est déjà discriminer, reconnaître qu’il existe des aptitudes différentes devient suspect, voire moralement condamnable.
Cette idée pourrait sembler grotesque, mais c’est précisément ce qui fait fonctionner la satire. Shriver pousse le raisonnement jusqu’au bout : si plus personne ne peut être jugé moins capable qu’un autre, alors l’école, l’université, le monde du travail, les concours, les diplômes et même les conversations ordinaires doivent être réorganisés autour de cette fiction collective.
C’est là que le roman devient alors une fable grinçante. Peut-on changer le réel en interdisant certains mots ? Peut-on construire une société plus juste en supprimant les critères de distinction ? À quel moment la volonté de protéger devient-elle une manière d’empêcher de penser ?
Lionel Shriver ne fait pas dans la demi-mesure, sa plume est caustique, mordante, elle excelle à montrer comment une idée généreuse en apparence peut devenir une machine normative. La “Parité mentale” naît d’un désir d’égalité, mais finit par produire conformisme, surveillance, hypocrisie et peur de parler. Et à y regarder de plus près, on reconnait bien certains signes déjà bien présents dans nos sociétés actuelles…Ce qui commence comme une idée devient peu à peu une évidence imposée. Ceux qui doutent se taisent, ceux qui s’adaptent prospèrent, ceux qui résistent deviennent suspects.
Le roman porte un regard ironique sur les mécanismes de contagion sociale : les slogans, les interdits lexicaux, les prises de position publiques, les retournements de veste, les dénonciations. La peur de mal dire devient presque plus forte que la volonté de bien penser.
C’est là que le livre prend tout son sens, lorsqu’il montre comment les individus se plient à une norme non parce qu’ils y croient profondément, mais parce qu’ils ont peur d’en payer le prix. La société décrite par Shriver repose davantage sur la pression sociale, l’autocensure et la peur d’être désigné comme coupable.
Les personnages sont bien construits, et à travers eux, c’est toute une réflexion qui se construit. Pearson est intelligente, lucide, souvent drôle, mais aussi sèche, arrogante, parfois cassante. Elle voit juste sur beaucoup de choses, mais sa manière de voir les autres manque parfois de tendresse et de générosité. Elle défend la liberté de penser, la précision du langage, la nécessité de reconnaître le réel. Elle peut se montrer dure avec ses enfants, méprisante envers ceux qu’elle juge moins brillants, incapable parfois de mesurer la violence de son propre rapport au monde.
Cette ambiguïté donne de l’épaisseur au récit. A travers elle, l’auteure invite le lecteur à écouter ce qu’elle dit, tout en observant sa manière de dire ou faire les choses, peut avoir de mauvais, car même si elle a souvent raison sur le fond, elle n’a pas toujours raison dans sa manière de défendre ce qu’elle pense, en brutale, orgueilleuse.
Emory, amie intime de Pearson, est un personnage particulièrement révélateur. Elle incarne l’adaptation permanente, l’opportunisme élégant, la capacité à sentir d’où vient le vent. Elle comprend très vite comment parler, comment se présenter, comment transformer une idée dominante en avantage personnel. Elle n’est pas forcément convaincue : elle est surtout efficace.
Face à elle, Pearson refuse de jouer ce jeu. Mais son refus a un prix. Elle se marginalise, s’expose, perd en confort social. Leur amitié devient alors le lieu où se cristallise tout le propos du roman : les idées ne restent jamais abstraites. Elles modifient les liens, les carrières, les familles, les conversations. Elles peuvent transformer une complicité ancienne en champ de bataille.
J’ai beaucoup aimé ce roman, je l’ai même conseillé à plusieurs reprises et je vous recommande vivement sa lecture. Lionel Shriver sait exactement ce qu’elle veut dénoncer, et cela se sent. Par moments, les personnages semblent illustrer une thèse, certains dialogues ressemblent davantage à des joutes idéologiques qu’à de véritables échanges humains. Et c’est le risque de la satire : à force de grossir le trait, elle peut perdre en subtilité. Le monde imaginé par Shriver est volontairement excessif, mais cette exagération finit parfois par rendre le récit prévisible. On comprend rapidement le mécanisme, en anticipant certaines conséquences. J’aurais aimé que les partisans de la “Parité mentale” soient plus exploités, car même si l’auteure montre très bien l’absurdité d’une idéologie lorsqu’elle devient coercitive, elle s’intéresse moins aux blessures, aux humiliations ou aux injustices réelles qui peuvent rendre ce type de discours séduisant.
De surcroît, les hystéries collectives ne prennent pas fin. Si elles ne s’essoufflent pas, elles empirent. Or celle-ci empirait. Les mouvements extrémistes n’ont de cesse d’avoir de nouvelles exigences, car rien n’affaiblit plus une cause que la réussite. Les activistes détestent que l’aboutissement de leur quête les prive de leur objectif ; atteindre la terre promise laisse les croisés démunis. À part siroter de l’eau de coco, dans une oasis utopique, les occupations sont inexistantes. La quête ne doit jamais prendre fin. Le but doit demeurer inatteignable. Et pour le garder inatteignable, on le rend de plus en plus radical.
Hystérie collective est un livre volontairement provocateur, Lionel Shriver n’écrit pas pour ménager ses lecteurs, elle appuie là où ça fait mal, et assume le risque de déplaire. Elle ne décrit pas forcément un futur probable ; elle grossit certains traits du présent pour en révéler les dangers possibles. Son Amérique alternative est grotesque, mais elle sert de laboratoire romanesque pour interroger notre rapport au langage, à l’égalité, au mérite, à la peur sociale et à la vérité.
Hystérie collective est une satire mordante, intelligente et volontairement provocatrice sur les dérives du langage, de la conformité morale et de l’égalitarisme mal compris. Lionel Shriver y imagine une Amérique absurde où l’on prétend abolir les différences d’intelligence en interdisant simplement de les nommer. Un roman qui dérange, qui amuse, qui irrite, et qui pose une question essentielle : peut-on vraiment rendre le monde plus juste en interdisant les mots qui décrivent ce que l’on refuse de voir ?
Je remercie les éditions Belfond pour leur confiance
Parution : 8 janvier 2026 – Pages : 336 – Éditeur : Belfond – Traduction : Catherine Gibert – Genre : littérature américaine, thriller, thriller dystopique, dystopie, roman sociétal
Plus provocatrice et caustique que jamais, Lionel Shriver s’inspire de l’actualité pour livrer la satire aussi jubilatoire que glaçante d’une Amérique gangrenée par la bien-pensance, le politiquement correct et la cancel culture.
Liste des mots interdits :
Stupide, idiot, bête, haut potentiel, méritocratie, etc., etc.
Sont désormais proscrits :
Les devoirs, les tests, les notes, les examens.
Les entretiens d’embauche.
Les bilans de compétences.
Conséquences :
Enfants, parents, voisins, collègues, amis, amants, époux sont invités à se dénoncer les uns les autres.
Tout contrevenant s’expose à un avertissement, une amende, voire à une peine de prison.
Professeure à l’université, Pearson se demande encore comment les États-Unis en sont arrivés là. Depuis que le mouvement pour la Parité mentale a pris le pouvoir, les enfants n’apprennent plus à lire, le niveau des étudiants a chuté, les dîners où l’on débattait à bâtons rompus sont devenus sinistres.
Heureusement, il lui reste sa meilleure amie, Emory, pour ironiser sur la situation. Les deux femmes se connaissent depuis l’adolescence, la confiance entre elles est totale. Ou du moins Pearson le croit-elle…
Challenge Thrillers et Polars de Sharon (du 12 juillet 2026 au 11 juillet 2027) – Challenge American Year – The Cannibal Lecteur (Du 15 Novembre 2025 Au 15 Novembre 2026)
Partager :
Catégories :Belfond, Fantastique/Science-fiction/Uchronie/Dystopie..., Littérature américaine, Thrillers/Polars
J’avais beaucoup aimé ce roman que tu m’avais conseillé de lire 😉. Le côté très caustique m’avait plu tout comme l’absurdité de cette société qu’elle décrit (le passage avec le médecin au QI de bulot mort était hilarant et effrayant)
Merci Julie pour ton analyse 🥰
J’aimeJ’aime